Big Tech a pénétré le GAO

Comment l'industrie est-elle positionnée pour façonner le débat sur la politique industrielle américaine et, de manière générale, faire pression pour ses intérêts, au sein de l'agence de « surveillance du Congrès »

par Mariam Baksh

23 août 2023

12h30

Appel nominal de Tom Williams/CQ via AP Images

De gauche à droite, Pat Gelsinger, PDG d'Intel, Sanjay Mehrotra, PDG de Micron, et Tim Archer, président-directeur général de Lam Research, témoignent l'année dernière lors d'une audience du Comité sénatorial du commerce axée sur la compétitivité américaine des semi-conducteurs, les chaînes d'approvisionnement et la législation CHIPS.

Mise à jour : cette histoire a été mise à jour pour intégrer les commentaires du GAO reçus après la mise sous presse. En outre, une version antérieure indiquait qu'un rapport du GAO sur la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs était une évaluation technologique ; ce n’était pas le cas et cela a été modifié.

Au printemps 2018, les législateurs ont traîné Mark Zuckerberg au Congrès pour l'interroger sur le traitement par Facebook des données de ses utilisateurs. Mais les membres manquaient notamment d’une compréhension de base du modèle commercial de l’entreprise et de la technologie sous-jacente. Ce spectacle embarrassant a alimenté les efforts visant à rétablir l'Office of Technology Assessment (OTA) du Congrès, sur lequel les législateurs s'appuyaient pour les informer des implications politiques des développements technologiques jusqu'à ce qu'il soit supprimé au début des années 1990.

Mais la stratégie ne s’est pas déroulée comme prévu. Au cours des dernières années, une grande partie de cette responsabilité a été transférée au Government Accountability Office, qui est connu depuis plus de cent ans comme un enquêteur fidèle luttant contre le gaspillage, la fraude et les abus au sein des agences fédérales. Alors que les rapports d'audit typiques du GAO formulent des recommandations que les agences doivent mettre en œuvre pour un meilleur fonctionnement en vertu de la loi, les évaluations technologiques (AT) qu'il a menées sont beaucoup plus récentes et présentent des options politiques spécifiques aux législateurs. Compte tenu de la nouvelle équipe de conseillers externes du bureau, cela fait que le GAO ressemble beaucoup plus à la dernière chose dont Washington a besoin : un autre groupe de réflexion compromis.

Plus de Mariam Baksh

Parmi les membres du Conseil Polaris du GAO, composé de 29 personnes, qui consulte les analystes scientifiques et technologiques de l'agence depuis 2020, se trouve Rob Atkinson, président de la Fondation pour les technologies de l'information et l'innovation. La liste des principaux donateurs de l'ITIF comprend les plus grandes entreprises, associations professionnelles et fondations du pays.

La position d'Atkinson lui permet d'influencer le GAO tout aussi largement, mais le co-auteur de Big Is Beautiful va visiblement se battre pour les sociétés multinationales de haute technologie, qui tentent d'éviter l'application des lois antitrust et d'autres efforts de réglementation de la part des alliés des États-Unis en Europe et Asie.

Le conseil comprend également Dan Chenok, du Center for the Business of Government d'IBM, qui présente sans doute un conflit d'intérêts encore plus évident étant donné la position d'IBM en tant que principal entrepreneur du gouvernement, bien qu'il ait été davantage un incontournable dans les cercles politiques concernant l'acquisition de technologies fédérales. Et cela inclut Tom Kalil, directeur de l’innovation de Schmidt Futures, fondée par l’ancien PDG de Google Eric Schmidt, qui a financé de nombreux postes au sein de l’administration Biden et s’est insinué au sein du gouvernement pour influencer la politique scientifique et technologique.

Selon le manuel du GAO pour mener des évaluations technologiques, les membres du Conseil Polaris peuvent conseiller l'agence sur ses « activités de sensibilisation » auprès des conseillers. En septembre dernier, le GAO a produit une évaluation de la technologie de captage du carbone, dans laquelle les experts consultés comprenaient un dirigeant du géant pétrolier et gazier Baker Hughes, ainsi que des représentants des consultants Carbon Direct, Industrial Economics Incorporated et Carbon Solutions LLC ; les fabricants de produits Twelve, LanzaTech et Shell Environmental Products ; et le National Carbon Capture Center (parrainé par le ministère de l'Énergie, Southern Company et BP).

Le porte-parole du GAO, Chuck Young, a déclaré que la réunion d'experts comprenait également des représentants de l'Agence de protection de l'environnement, du ministère de l'Énergie, d'un laboratoire national, d'universitaires et d'organisations non gouvernementales. En outre, il y a eu des analyses de « documents scientifiques ou évalués par des pairs ; rapports gouvernementaux; documents commerciaux ou industriels; documents législatifs et publications d'associations, d'organisations à but non lucratif et de groupes de réflexion ; ainsi que les procès-verbaux et les commentaires d'une série de réunions publiques tenues dans les communautés pour discuter de l'opportunité d'autoriser l'implantation d'installations de captage du carbone à cet endroit.